1(1)

Tunaforsnytt

Klas Adsell

Nyköpingsvägen 33 Tel 011-69500 Norrköpings Kommun

Se-616 33 ÅBY klas.adsell@telia.com Fax 011-69500                                                                   Bygg och miljöskyddsnämnden

tunaforsnytt@telia.com Mobil 073-2029961                                                                                    Björn Johansson

Tunaforsnytt får ny hemsida http://medlem.tripodnet.nu/Tunaforsnytt/

 

ÅBY den 9 mars 2003

1. Anmälan av svartbygge till Bygg och miljöskyddsnämnden.

2. Rapport från fastighetsdomstolen

3. Förfrågan om upphandling har gått riktigt till. Ställd till Björn Johansson

Bakgrund

Kulvertering av Torshagsån

Ordförande i styrelsen för Norrköpings vatten var i mitten på 90-talet Majlis Alm (S), samma Majlis Alm var så vitt jag kommer ihåg, även ordförande i Naturskyddsföreningen. Majlis Alm var starkt kritisk till att jag kulverterade Torshagsån 1992 trots godkännande från kommunens bygglovingenjör Olof Rydberg och dåvarande bygglovchefen Bengt Johansson.

Hennes aggression vändes mot mig, istället för dem som från början hade den större skulden till att ån kulverterades. Orsaken var nämligen hennes eget Norrköpings vatten som släppte ut och fortfarande släpper ut förorenat vatten i Torshagsån. Torshagsån är ett av länets viktigaste öringvatten, det borde hon vetat och vidtagit åtgärder.

Hon borde inse att något hänt på miljösidan speciellt under de sist årtionden. Det är inte fråga om att testa vad miljön tål, utan begränsningar ska naturligt göras för att värna om miljön.

Läs gärna Rio-konventionen, och tänk på att det är ont om jordklot.

Fråga gärna Norrköpings vattens pensionerade verkmästaren Arne Andersson, och fråga varför man vältrade över ansvaret och bekostandet av att sköta dagvattnet från Ättetorp rätt ut i Torshagsån utan rening för 10 000-tals kronor/år. Enligt uppgift försökte han få Norrköpings vatten att sköta sina dagavlopp, men han lyckades inte.

Det händer att avloppet för med sig olja ut i ån – avlopp från pannrum går rätt ut i kommunens dagvattenledning till Torshagsån. Majlis Alm ville även att jag skulle rena mina dagvattenavlopp innan de rann ut i Torshagsån, men det gäller givetvis inte kommunens avlopp ut i ån.

När kommunen muddrade i Torshagskärret någon gång runt 1990 utan vattendom då var den tidigare förträfflige ordföranden i Naturskyddsföreningen Majlis Alm och co. tyst.

När Hamnen byggdes om runt 1995 och man tog upp 100 000-tals kubik muddringsmassor i Bråviken då hördes inget, från Majlis Alm. Allt utan vattendom.

Naturskyddslagarna gäller kanske inte medlemmar i naturskyddsföreningen som samtidigt är aktiva socialdemokrater.

Miljödirektören Eva Lindahl och kommunekologen Kaj Almqvist blundar och samtycker inbillar jag mig, i vart fall hörs inget.

Hennes aggression utmynnade som det måste förstås, i att hon på något sätt valde ut mig och tre andra av stadens fastighetsägare och stängde av vattnet för oss. 5-6 företag, som var mina hyresgäster drabbades. Även min bostad blev utan vatten. Allt utan att Norrköpings vatten lämnade någon vattendunk eller varskodde hyresgästerna. Kostnad 10 – 15 000:- för att få in 600 :-. Om man gjort så i ett affärsdrivande företag hade man sannolikt fått lämna sin tjänst. Norrköping hade kanske redan då god ekonomi. Det var kanske en marginell kostnad. Räkningen var, om jag kommer ihåg rätt 600:- och förfallen 30 dagar. Om jag var en av de sämsta betalarna i kommunen så var naturligtvis Norrköpingsborna bäst i hela Sverige. Se styrelsen för Norrköpings vatten, protokoll från 1996-06-21 § 42.

För det var väl de sämsta betalarna som socialdemokraten Majlis Alm var på jakt efter.

Inte kan det väl vara repressalier för att jag offentliggjort, att samtliga socialdemokrater i ledande ställning, och ledande kommunala tjänstemän, visste att jag fått godkänt att kulvertera Torshagsån från bygglovkontoret.

Fundera på vad som skulle skrivits i pressen om ett privat företag stängt av vattnet för fem företag och en familj för en 30 dagar förfallen skuld på 600:-.

Visst är vi lika inför lagen med Majlis Alm som ordförande i Norrköpings vatten och Naturskyddsföreningen.

Naturligtvis var kommunen ute för att fälla mig i Vattendomstolen och åsamka mig millionförluster för att dölja kommunens inblandning i kulverteringen. De lyckades senare i Vattenöverdomstolen.

Vad det är för skillnad att konfiskera egendomar i Sydafrika, Chile eller Peru över en natt, eller göra det över ett par år i Norrköping, och låta mig löpa gatlopp i Radio TV och i dagstidningar, och framställa mig som en miljöbuse som inte kontaktade kommunen innan jag kulverterade Torshagsån. Det är att måla ut mig som brottslig och klandervärd. Att ange mig som en person som anlägger svartparkeringar och saknar således erforderliga byggnadslov för parkeringar är ju lögner. Syftet kan ju inte vara något annat än att krossa mig ekonomiskt. Det har lyckats en tid, men det kommer att bli dyrt för dom inblandade vad det lider.

Bygglovkontoret förklarar att jag är farlig men vägrar att säga vem som gjort utredningen.

Kommunalrådet Jan-Olof Johnsson, BMN:s ordförande Jan – Erik Karlsson har hela tiden varit informerade om fakta, numer är även kommunalrådet Eva Andersson informerad utan att ingripa. Ligg lågt säger man till Eva. Mattias Ottosson har ju ett stort överskott att ta av så han gör inget heller.

Skiljer det något mellan Norrköpings kommuns politiska majoritet och de politiker i andra länder som konfiskerar egendomar. Jag bara undrar ???

Är det någon skillnad på vilket sätt man använder för att frånta någon deras egendom.

Jag kan heller inte se någon skillnad i att bli arkebuserad eller avrättad i elektriska stolen.

Jag ser det som mer humant med en omedelbar konfiskering av byggnader, utan en konfiskering som först föregås av 3- 4 konkurser, där en liten men militant klick politiker och tjänstemän sitter på ringside och njuter, vi får se hur länge till de njuter. Sanningen brukar komma ifatt. Jag vet ju vem som regisserat föreställningen tidigare, men inte vem som är regisserar idag.

Vi får se om tjänstemännen som jag krävt personligen på mångmillion belopp, fortsätter att hålla regissören eller regissörerna bakom ryggen, när de själva krävs på förlusterna.

MC-gängens medlemmar brukar tiga i domstol, jag förutsätter att ingen kommunal tjänstemän kommer att berätta vem som regisserat dem, på typiskt MC-maner, eller har jag fel. Man måste ju gissa när alla tiger. Vem vet det kanske inte finns någon regissör, utan det är kanske deras egna beslut att fiffla med fakta. Det är inte så viktigt för mig bara dom får betala notan själva, inte vi skattebetalare.

Anmälan om svartbygge i Torshagsån

Majlis Alm och Kaj Almqvist kunde naturligtvis inte undgå i Vattendomstolen att höra vad som krävdes för att få arbeta i vatten, även om kommunen ofta "skiter" i gällande lagar, och beter sig som om de hade en gräddfil att köra i.

Det ska vara uppenbart att ett vattenföretag inte får strida mot enskilda och allmänna intressen.

Att man inte får förändra vattenförhållandena mm.

Det betyder i klartext att när man arbetade i Torshagsån och stängde av flödet i Torshagsån och någon nedströms klagar, då är det inte längre uppenbart att inte enskilda intressen skadats, samma sak när man grumlade i vattnet. Stänger man av vattnet ja då ändrar man även på vattenförhållandena.

Omkring 1996 byggde Norrköpings vatten om alldeles nedströms Nedre Glottern i Torshagsån. Varken byggnadslov eller vattenlov söktes.

Helt klart är att en del av bygget i Torshagsån är av reparationskaraktär men den större biten var nybyggnation. Kalaset kostade totalt ca 700 000:-. För att slippa söka nytt vattenlov måste reparationsarbeten utföras kontinuerligt, dock inte med längre intervaller än 7 år.

Nåväl arbetena bryter som jag ser det, mot tidigare vattenlagen och dagens miljöskyddslag och/eller miljöbalken, men det är ju inte BMN sak att avgöra, och att kunskaperna saknas visade sig 1992. Bygglovchefen har till mig sagt att bygglovkontoret skall förkovra sig i gamla vattenlagen så jag förutsätter att kunskaperna finns idag. Jag angriper tidigare Norrköping vatten genom Plan och bygglagen PBL. Vill kommunen anmäla ärendet till miljödomstolen så har jag inget emot detta, men jag accepterar inte längre myglet runt bygget -vattenföretaget-.

Vi vet ju att när jag kulverterade 1992 så var ju den mer intressanta frågan om kulverteringen stred mot gällande planer eller deras syften. Olof Rydberg och Bengt Johansson glömde bort vad de sagt.

Bygglovingenjören Olof Rydberg, bygglovchefen Bengt Johansson och miljödirektören Eva Lindahl var alla helt eniga om att min kulvertering inte låg på planlagt område. Ingen har velat bekräfta detta skriftligt, eller rättare sagt man vägrar, men det går ju bra att använda bandinspelningar också.

Alla tre har sagt att om kulverteringen legat på planlagt område hade den krävts marklov.

OK jag har inte kollat om arbetena som Norrköpings vatten gjorde 1996 ligger på planlagt område eller inte.

Arbetena har dock av sådan omfattning att om inte vattendom hade behövts, så krävs ett marklov kopplat med ett byggnadslov.

Min anmälan nu, beror på att jag inte får ritningsmaterialet, på om och tillbyggnaden i Torshagsån omedelbart nedströms Nedre Glottern. Sydkraft vägrar att lämna ut handlingarna, men som jag förstår äger kommunen anläggningen fortfarande.

Överbyggnaden var i en anmälan för 10 år sedan till Norrköpings vatten rutten och utgör en livsfarlig lekplats för barn, inget har ännu gjorts, vem har ansvaret.

YRKANDE

Jag kräver att Bygg och miljöskyddsnämnden vidtar de åtgärder som de är skyldiga till enligt PBL 10 kap 1§, ett föreläggande enligt PBL 10:15 bör utfärdas, tillsammans med ett vitesbelopp. Ritningar med hållfasthetsberäkningar på svartbygget skall upprättas. Vilken avdelning inom kommunen som är ansvarig idag vet jag inte. De fel som är begångna är preskriberade dock inte krav på återställande eller att kräva Vattendom eller bygglov.

Kommer ansvarig avdelning inte in med en ansökan skall bygglovkontoret upprätta handlingarna själva på så sätt som föreskrivs i PBL och debitera ansvarig avdelning

Jag vill ha en bekräftelse från BMN att Ni tagit emot ärendet, och jag vill även ha kopior på ritningarna som jag förgäves sökt och som påstås vara hos Sydkraft. Tjänstemännen Stening och Boman med flera vägrar att lämna ut ritningarna och finns dom inte ska nya upprättas.

Jag vill veta hur BMN kommer att agera.

Fastighetsdomstolen 2003-03-07

Ett av våra 55 ärenden som nu blir nr 56. 10 pågående, två i Länsstyrelsen, två i kammarrätten, ett i fastighetsdomstolen, ett som kommer till Tingsrätten om någon vecka, ett hos riksåklagaren, och ett i regeringsrätten plus min anmälan här om svartbygge.

Det är ju f.d. kommunalrådet Jan-Olof Johnsson och BMN:s tidigare ordförande Jan-Erik Karlsson som bestämt att mina ärenden ska prövas rättsligt, och då följer även jag deras intentioner tills jag får andra direktiv..

Kommunalrådet Eva Andersson har ju fullt förtroende även för de här gamla kollegorna, så någon förändring blir det inte.

Frågan i fastighetsdomstolen gällde ersättning enligt enligt PBL 14:8, således ersättning för ett vägrat återuppförande av en byggnad.

F.d bygglovchefen Bengt Johansson hade vi förvarnat, att om han fortfarande förnekade att vi gemensamt diskuterat på vilka grunder bygglovet skulle avslås, så skulle vi spela upp samtalet i fastighetsdomstolen. Han kom således plötsligt ihåg samtalet, märkligt.

Vid vårt samtal innan bygglovsbeslutet avslogs, informerade jag bygglovchefen bl.a , om man inte vid ett avslagsbeslut angav vad som fick bebyggas så skulle det betraktas som att ingen byggnad alls får uppföras. Detta angav BMN även i avslaget, vilket visade att de kände till lagstiftningen.

Vi la fram detta under näsan på kommunens jurist och f.d. bygglovchefen, det var pinsamt att se när kommunen försökte slingra sig från fakta man själva angett. Detta var naturligtvis ett erkännande att man förstått lagstiftningen åtminstone den här gången.

F.d. bygglovchefen Bengt Johansson har ju sagt, att han inte vet att mina bygglov för handel inbegriper pizzeria trots att Länsstyrelsen, Länsrätten och Kammarrätten förklarat detta 6 gånger. Nu har BMN fört ärendet till Regeringsrätten. SANSLÖST

Han vet inte heller att byggloven för handel på fastigheten 1:3 inbegriper även bageri.

Han säger att befintliga trottoarer och cykelbanor saknas.

Han angav under sanningsförsäkran nyligen att fastigheten är mycket trafikfarlig och att bilarna kör av vägen och in i fastigheten. Nu vill han bygga där. Vad vill han egentligen?

Han säger att byggnadslov för parkeringar saknades trots att hans företrädare gjorde en utredning 1978 och krävde anvisningsskyltar för att visa var parkeringarna fanns.

Nu ville f.d. bygglovchefen i rätten påskina att fastigheten 1:46 skulle få bebyggas trots att kommunen och jag gemensamt ritat in en park på fastigheten, och att jag samtidigt vill skänka en stor del av fastigheten till kommunen Brev till kommunen och bygglovchefen 1999-03-24 och 2000-10-22. Att han kände till mitt samarbete med gatu och park är fullständigt klart. Det blev informerad om i breven 2000-10-22. 1999-03-24.

Jag erbjöd kommunen att utan kostnad förvärva en stor del av fastigheten Kvarntorp 1:46, jag erbjöd kommunen även att underlätta fiskevandringen på fastigheten. Jag tyckte hela situationen var pinsam i fastighetsdomstolen, men kommunala tjänstemän är kanske vana vid att det går till så här, och kanske härdade.

Kommunen hade en auktoriserad värderingsman C G Mineur från Forum fastighetsekonomi som gjorde tre värderingar med olika storlekar på fastigheten. Stora variationer blev det mellan de olika värderingarna, allt efter påtryckningar från kommunen visar handlingarna.

Han kontaktade aldrig den gamla fastighetsägaren för då kunde han ju fått fakta och ritningar, den korrekta storleken som vi var överens om 1377 kvm hade han med i första värderingen Sedan blev det 860 kvm. I tredje värderingen blev det 800 kvm. Han som skall vara en opartisk värderingsman ändrade fastighetens värde efter "synpunkter" från Siv Lejefors och Björn Lunnerdahl. Han hade dock inte pratat med mig eller bygglovchefen, märkligt. Det var inte mycket som stämde i hans värdering. Dyrt blev det 100 000:- tyckte han och kommunen som skäligt . Det är ju så, att det blir dyrt om man inte håller sig till verkligheten. Det är svårare och tar längre tid att fiffla med verkligheten, håller man sig till fakta så behöver man knappt tänka.

Jag gav honom en rejäl omgång i rättssalen, och efter att vi var färdiga så menade den auktoriserade värderingsmannen att han i detta målet inte var annat än part. Det är något helt annat än vad som framgår på Forums hemsida.

När nu kommunen lät honom att gång på gång ändra på förutsättningarna så blev priset som han debiterar skattebetalarna 100 000:-. Betala inte snälla kommunen för jag är säker på att det blir Ni som får betala.

Kommundirektör Björn Johansson, jag vill veta hur kommunen kan låta en värderingsman göra en värdering där han fördyrar genom att inte som det är brukligt pratar med tidigare ägare och ber att få ta del av ritningar och uppgifter. Här har han gissat på ytor tillsammans med företrädare för kommunen. En värdering av en lite större fastighet kostar normalt 7 000:- Här kostade värderingen samt några timmar i rätten 100 000:-. Har kommunen så god ekonomi så ni accepterar det.

Kalaset kommer med all säkerhet att kosta oss skattebetalare.

Rättegångskostnader, varav mitt arvode är ca. 100 000:- ( 6 års arbete ) 400 000:-

Krav från mig 700 000:-

Räntor 750 000:-

Justitiekanslern ska betala en del av räntekostnaderna.

Vi får se hur fel jag har 4 april klockan 14 när rättens beslut offentliggörs.

Naturligtvis kommer rätten att peta i kostnaderna. Bland annat tyckte jag inte att konsultens arvode är korrekt och kommunen tycker inte heller att mitt arvode är korrekt. Kommunen godkände konsultens 100 000:-.

Hade Jan-Olov Johnsson och Jan-Erik Karlsson och deras socialdemokratiska majoritet, inte varit så prestigefyllda hade säkert hela notan slutat på totalt 400 000:-. Kanske något man bör tänka på vid nästa val. Är man socialdemokrat så måste den lokala avdelningen naturligtvis ändra på att göra utredningar för 100 000:- för att tjäna 25 000:-.

Vi kommer ju ihåg hur f.d. kommunalrådet Jan-Olof Johnsson räknade med nyckeltal i stället för kronor och öron och kanske är det så fortfarande inom kommunen.

Kommunstyrelsen Mattias Ottoson tycker ju att vi har ett präktigt överskott, men man behöver ju inte göra av med pengarna, utan man kan ju spara.

Kommunalrådet Eva Andersson har ju blivit ombedd att ligga lågt, men är det inte någon som förstår att det kostar att inte bry sig.

Lägg sedan till att min kulvertering av Torshagsån kostat skattebetalarna ca 3 000 000:- på grund av fiffel och dimridåer från kommunens sida.

Nu drar jag igång nästa mål mot kommunen som rör sig om betydligt större summor, man har man sagt att man vill lösa allt i domstol, så inte mig emot, räntan är ju idag 12%. Om jag får rätt den 4 april så ber jag kommunen att överklaga, ingenstans kan jag få en ränta på 12% idag och kommunen har ju pengar. Tänk vad pengar kommunen skulle tjäna med lite proffsig ekonomisk styrning.

Bästa Björn Johansson kan du hjälpa Olof Rydbergs chef Björn Persson att förmå Olof Rydberg att svara på vad som står i en bygglovhandling som han har utfärdat mellan 1988 – 1992. Ja han höll på i 4 år med samma byggnadslov. Har han gjort fel så är det preskriberat Handlingen skall användas i nästa process, och varje dag jag blir försenad kommer att kosta kommunen ca 5000:- i räntor. Nålpengar för kommunen brukar Olof Rydberg säga Jag vet att man tror att jag yrar, det bjuder jag på. Som skattebetalare är jag glad om jag får svar snabbt, Olof Rydberg har handlingarna på sitt skrivbord.

Jag ber sedan om ditt svar om upphandlingen av Forums tjänster gått rätt till och om det är försvarbart att lämna felaktiga ritningar och påverka en värderingsman att lämna felaktiga uppgifter. Att fiffla blir bara dyrt Tycker kommunen att 100 000:- är skäligt.

Sedan hoppas jag på svar på de andra frågorna

Kan du se till att jag får besked om vem som beställt utredningen om att jag är farlig, och om Jan-Erik Karlsson försökt påverka en polisutredning om tjänstefel, grovt tjänstefel och urkundsförfalskning genom att kontakta en hög polischef.

I övrigt vill jag att Du frågar Roland Leonardsson och Inger Wiström på kollektivtrafiken varför de inte vidarebefordrar ett överklagande till Länsstyrelsen. Roland Leonardsson är också för att mina ärenden skall prövas rättsligt.

Med vänlig hälsning

Klas Adsell