Uppdaterad 2008-07-21 14:02
| För att se min kompletterande stämning så klicka
här, för att hitta mina bilagor till stämningen klicka
här Vill du ha pdf filer klicka här för stämning och här för bilagor. |
Tunaforsnytt
Klas Adsell
Gamla Stockholmsvägen 3 Se-616 33 ÅBY
klas.adsell@tunaforsnytt.se
MSN klasnkg@msn.com Norrköpings Tingsrätt
Mobil 073 534 3092
Tel/fax 011-69500
B 1490-08
Åby
Klas Adsell ./. Bengt Johansson
Jag har blivit förelagd att precisera mig bättre i aktbilaga 14. Jag gör samtidigt en bättre precisering av tidigare ingivna bilagor och har även kompletterat med fler bilagor.
Den stora mängden bilagor är enbart för att klargöra bakgrunden och hur man under åren bekräftat mina bygglov som Bengt Johansson förnekar i bilagorna 1c, 1d och bilaga 4. Övriga uttalanden till värderingsmän, hyresgäster och spekulanter på fastigheten behandlas i ett skadeståndsmål mot kommunen. Tjänstefelet består enbart av utredningen i bilaga 1 c och 1 d. bilaga 4 är enbart med för att åskådliggöra Johanssons klara nej till bygglov för Uppställning av husvagnar.
Jag begärde från Norrköpings kommun sommaren 2004, svar på varför man förnekade mina bygglov för uppställning av husvagnar. Jag frågade också varför man förnekade bygglov för pizzeria, trotts att det fanns och finns flera lagakraftvunna domar, på att bygglov för pizzeria redan ingår i redan givna bygglov. Tidigare bygglovchefen Bengt Johansson, hade även förnekat att bygglov fanns för bageri. Trotts att han visste att jag hade bygglov för handel utan begränsningar..
Kommunledningen lämnade över ärendet till stadsjuristen Siv Lejefors, som i sin tur delegerade över ärendet till f.d. bygglovchefen Bengt Johansson.
Hur en tjänsteman skall uppträda framgår bl.a. i kommunallagen som anger
2 § Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika,
om det inte finns sakliga skäl för något annat.
3 § Kommuner och landsting får inte fatta beslut med
tillbakaverkande kraft som är till nackdel för medlemmarna, om
det inte finns synnerliga skäl för det.
Brottet som är begånget 2004-09-27 på Johannsons tjänsterum fullbordades när Johansson överlämnade utredningen som han visste inte stämde med verkligheten. Utan som det måste förstås var för att hindra mig att köpa tillbaka min gamla fastighet. Brottet består även i att han inte vidtagit några åtgärder enligt 10 kap 1,2 §§ som han är skyldig till om verksamhet bedrivs i strid mot plan och bygglagen.
Bengt Johansson kände väl till, att man redan 1978 genom bygglovhandläggaren, Eric Jämtner kom fram till att man delade min uppfattning, att erforderliga bygglov fanns för min verksamhet se bilagor 11, 11b, 11b1 och 11c. Verksamheten bestod i försäljning och service av husvagnar. Detta kommer att styrkas med vittnesmål av Eric Jämtner. Johansson har bl.a. brutit mot kommunallagen genom att inte svara på de frågor jag ställt, utan hänvisat till ett förnekande som bygg och miljöskyddsnämnden, har fattat på felaktiga underlag, från stadsjuristen Ulf Riismark och handläggaren Bengt Johansson. Se bilaga 1 + 1a.
Han kände väl till att nämndens beslut grundade sig på felaktiga grunder, och hade om han följt lagen varit tvungen att förklara varför hans och bygglovkontorets tidigare beslut, varför olika bygglov bara ”annullerades” eller förklarades inte gälla längre. Detta är ett klart tjänstefel
Genom vittnesmål med Ove Axelsson, skall jag styrka att Bengt Johansson redan 1988, bekräftat mina bygglov för uppställning av husvagnar. Det framgår även av handläggningen där man anger ”utökning av p-platser” bilaga 1 f. Det framgår även klart av handlingarna att det inte var fråga av kundparkeringar utan uppställning av husvagnar – upplag –
Genom att Johansson klart och tydligt dels 1988 bekräftat att uppställning av husvagnar fanns i givna bygglov, så begår han tjänstefel när han plötsligt 27-9-2004 bilaga 1c förnekar bygglovet retroaktivt. Se kommunallagen där det anges bl.a.
2 § Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika,
om det inte finns sakliga skäl för något annat.
3 § Kommuner och landsting får inte fatta beslut med
tillbakaverkande kraft som är till nackdel för medlemmarna, om
det inte finns synnerliga skäl för det.
Johansson skall behandla alla lika och det gör han inte genom att plötsligt förneka mina bygglov för uppställning av husvagnar, han förklarar också att tidigare givna bygglov inte gäller längre och bryter därmed mot 3 §. Han förnekar också mitt bygglov i bilaga 4 och det är inget nämndbeslut ut ett tjänstemannabeslut. Bilaga 4 är också ett begånget tjänstefel, även om jag bara åberopar det förbigående och skall ta upp det i ett annat skadeståndsmål mot kommunen.
När det gäller bygglov för pizzeria så har Johansson under ed sagt, i Norrköpings Tingsrätt och Göta hovrätt, om Länsstyrelsen har en annan uppfattning än nämnden, så följer nämnden och bygglovkontoret Länsstyrelsens beslut. Veckan därpå överklagade kommunen Länsstyrelsens avvikande uppfattning. Jag vill bara visa vad Johansson är för person.
När det gäller byggloven för pizzeria så anger Johansson direkt felaktigt, att pizzerian inte kräver bygglov i bilaga 1c och 1 d, när fakta är att det av bilaga 18 och 18 a klart framgår att en ändring till pizzeria inte utgör en sådan ändring som enligt PBL-systemet kräver bygglov utan ingår i tidigare givna lov. Johansson anger bilaga 1 c ”Efter överprövning har fastslagits att det i detta falla inte krävdes bygglov för åtgärden. Bygglov finns alltså inte och bygglov behöver inte finnas för just denna prövade pizzeria.” Johansson förvanska medvetet sanningen för att skada mig.
Här gör Johansson sken av att det inte behövs, bygglov för just denna typ av pizzeria. Han begår tjänstefel här också genom att inte uttrycka sig lättbegripligt och underlätta för den enskilde att ha med myndigheten att göra.
När det gäller om bygglov finns för bageri så hänvisar Johansson till att nämnden betraktat fastigheten som industri. Det framgår klart från bygglov BD 28/81 bilaga 13 att jag sökte bygglov för ”nybyggnad av försäljnings och lagerlokaler. Nybyggnaden ersätter nedbrunnen industri och lagerbyggnad,” han lämnar återigen felaktiga detaljer om bygglov för att skada mig.
Regeringsformen
Allmänna krav på handläggningen av ärenden
7 § Varje ärende där någon enskild är part skall handläggas så
enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten
eftersätts. Vid handläggningen skall myndigheten beakta
möjligheten att själv inhämta upplysningar och yttranden från
andra myndigheter, om sådana behövs. Myndigheten skall sträva
efter att uttrycka sig lättbegripligt. Även på andra sätt skall
myndigheten underlätta för den enskilde att ha med den att
göra.
Johansson har genom åren aktivt deltagit i mina bygglov, som handläggare och senare som bygglovchef. Han kan inte ha undgått att fastigheten ändrats från industri till handelsfastighet. Se bilaga 13 han dribblar medvetet med fakta för att ingen skall förstå vad han egentligen menar. Han bryter därmed med de lagar han har att följa.
Vidare kommer jag att kalla en av sveriges radios jurister som vittne, för att bekräfta att hon från dåvarande bygglovhandläggaren Olof Rydberg fått bekräftat att bygglov fanns för p-platser men ej på kulverteringsområdet. Bilaga 5
Olof Rydberg kommer att kallas för att bekräfta att han under den här tiden, inte tog några beslut i mina ärenden, utan att konsultera bygglovchefen Bengt Johansson. Detta för att bevisa att Johansson var väl medveten om att han fifflade med sanningen när han skrev bilagorna 1c och 1 d.
Journalisten Göran Johansson kommer att få vittnas om att han fått beskedet från bygglovkontoret ”På allmänplatsen gäller uppställningsplats för husvagnar” bilaga 6
Kommunekologen Claes Svedlind kommer att få vittna om att han fått beskedet från bygglovkontoret att Bygglov finns för affär och parkeringsplatser. Bilaga 7
Stadsjuristen Martine Christensson kommer att kallas som vittne och redogöra för hur ”juridik och säkerhet” i bilaga 8, kommit fram till att jag åtminstone från 1984 hade bygglov för ”uppställning av husvagnar”. Bilaga 8 sid 2 första stycket. Hon kommer sedan att få redogöra för hur Länsstyrelsen inte ansåg att ändringen av försäljning, till pizzeria, inte krävde bygglov. Kommunen överklagade inte, vilket måste innebära det första lagakraftvunna beslutet i frågan. Bilaga 8 sid 2 andra stycket.
Stadsjuristen Siv Lejefors kommer att höras om vilka frågor som hon låtit Bengt Johansson utreda, och varför han skulle svara när han slutat som bygglovchef.
Bengt Johanssons efterträdare f.d. bygglovchefen Claes Elgström kommer att kallas som vittne, för att redogöra för hur byggnadsnämndens kontor, klart och tydligt kommit fram till att redan givet bygglov ärende 250/68 gällde för upplag – uppställning av husvagnar - . Han kommer också få redogöra för hur skyltar sattes uppför att visa var uppställningen av husvagnarna – upplag - var belägna. Bilaga 11, 11b, 11b1 ,11c.
Han liksom stadsjuristerna ska få förklara vad som innefattas i ett bygglov för handel och försäljning, där inga begränsningar finns. De kommer också att få vittna om fastigheten är en handelsfastighet eller en industrifastighet i dag,
Advokaten Christer Abrahamsson kommer att få vittna om att Bengt Johansson under ed bekräftat att kommunen följer Länsstyrelsens beslut som gällde att bygglov för pizzeria inte krävde nytt bygglov utan de ingick i redan givna lov.
Bygg och miljöskyddsnämndens tidigare ordförande Jan-Erik Karlsson, kommer att kallas för att redogöra för, att nämndens beslut, grundar sig på uppgifter som bygglovkontoret tagit fram. Även om man i vissa fall kopplat in jurister och/eller annan kompetens.
Någon bankman kommer att kallas som vittne, för att styrka att på den utredningen som Johansson presenterade 2004-09-27 får man inte låna några pengar på fastigheten, utan kompletterande säkerheter.
Peter Müllner kommer att vittna om att det fram till i dag bedrivits upplag på delar av fastigheten utan ingripanden.
Kommunallagen
2 kap. Kommunernas och landstingens befogenheter
Allmänna befogenheter
2 § Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika,
om det inte finns sakliga skäl för något annat.
3 § Kommuner och landsting får inte fatta beslut med
tillbakaverkande kraft som är till nackdel för medlemmarna, om
det inte finns synnerliga skäl för det.
Regeringsformen
1 kap
9 § Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som
fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin
verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga
saklighet och opartiskhet.
2 § Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla
människors lika värde och för den enskilda människans frihet
och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd
skall vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten.
Det skall särskilt åligga det allmänna att trygga rätten till
hälsa, arbete, bostad och utbildning samt att verka för social
omsorg och trygghet.
Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir
vägledande inom samhällets alla områden samt värna den
enskildes privatliv och familjeliv. Det allmänna skall verka
för att alla människor skall kunna uppnå delaktighet och
jämlikhet i samhället. Det allmänna skall motverka
diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg,
nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös
tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller
annan omständighet som gäller den enskilde som person.
Med de bilagor jag presenterat för rätten och de vittnen jag avser att kalla, så kommer jag att bevisa/styrka, att Bengt Johansson som handläggare av mina ärenden, och senare som bygglovchef, dels behärskade plan och bygglagen. Han har själv under ed bekräftat, att man får bygglov för det som framgår av handlingarna. Där återkommer bygglovkontoret, gång på gång i korrespondens med grannar och det är även angivit på ritningarna ”UPPSTÄLLNING AV HUSVAGNAR” .
Att han skyller på att nämnden inte anser att det funnits bygglov för uppställning av husvagnar, så hade han naturligtvis varit tvungen att förklara sambandet med att han, bekräftat bygglov för ”Uppställning av husvagnar” tidigare. Han hade ju naturligtvis varit tvungen att redogöra för hur han som handläggare aldrig vidtagit, de åtgärder som han varit tvungen till enligt 10 kap 1,2 §§ PBL.
Det kan inte uppfattats på annat sätt än att Bengt Johansson på olika sätt brutit mot 2,3 §§ kommunallagen genom att särbehandla mig, genom att lämna direkt felaktig information om mina bygglov.
Det finns heller inga skäl till att han retroaktivt förnekar bygglov för pizzeria och Uppställning av husvagnar.
1§ Regeringsformen anger att Johansson skall beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga
saklighet och opartiskhet. Att lämna en version till mig, en annan i domstol, och en tredje i utredningen 2004-09-27 Då har Johansson inte iakttagit saklighet och opartiskhet, och begått tjänstefel.
Även om det här målet endast handlar om hans kommentarer om mina bygglov 2004-09-27, så är han skyldig att lämna en korrekt information i sin myndighetsutövning. Han är också skyldig att föra vidare till nämnden frågan om påföljd. När han klart anger att jag saknar bygglov för upplag, och att jag fortsätter att använda fastigheten som upplag.
Detta har han inte heller gjort.
Det råder ingen tvekan om att Johansson vetat att det finns prejudicerande domar om att UPPSTÄLLNING AV HUSVAGNAR – upplag, även före 1987 och att detta krävde bygglov. Det framgår också klart och tydligt från olika lagakraftvunna beslut. Att mina bygglov för handel och försäljning, innefattar även pizzeria och bageri. Det råder inte heller någon tvekan om att Bengt Johansson känt till att fastigheten är i bygglovsammanhang omklassad till en handelsfastighet.
Bengt Johansson har inte uppträtt i sin myndighetsutövning, som han är skyldig att göra.
Att behandla alla lika innebär att jag har samma rätt som andra att få ett korrekt beslut. Det har jag inte fått
Han får inte fatta beslut med tillbakaverkande kraft, som är till nackdel för medlemmarna, om
det inte finns synnerliga skäl för det. Han har förnekat de bygglov som han som handläggare beslutat om och bekräftat att de funnits tidigare.
Myndigheten skall sträva efter att uttrycka sig lättbegripligt. Även på andra sätt skall myndigheten underlätta för den enskilde att ha med den att göra. Johanssons utredning kan inte uppfattats på annat sätt än att han försöker att dölja, att kommunekologen Kaj Almqvist och f.d. chefsarkitekten Nils Ryman medvetet lämnat direkt felaktig information i olika domstolar och förnekat mina bygglov.
Johansson har således brutit mot kommunlagen och även förvaltningslagen och regeringsformen.
Det kan inte uppfattas på annat sätt att han därigenom brutit mot brottsbalkens 20 kap.
Hans förnekande av mina bygglov, även om han skyller på nämnden. Det kan inte anses som något annat än han uppsåtligen och eller oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften, och skall dömas för tjänstefel.
Om brottet är begått uppsåtligen och kan anses som grovt låter jag rätten ta ställning till.
Att Johansson förnekar de bygglov som han och kommunen, bekräftat i andra sammanhang, anser jag visar att Johansson missbrukat sin ställning som bygglovchef och sakkunnig. Hans agerande anser jag har varit ämnat till allvarligt förfång för mig eftersom det förhindrat mig att förvärva och belåna en fastighet som enligt Bengt Johansson saknar bygglov. Frågan är om det inte kan klassas som förtal, att indirekt peka på att jag bedrivit verksamhet utan gällande bygglov. Om jag skall driva frågan om förtal så kommer det att drivas i ett separat mål.
Samtliga bevis och vittnesmål är enbart till för att bevisa att Bengt Johansson väl känt till vilka bygglov som fanns och funnits på fastigheten, och att han ändå förnekat dom i sin skrivelse 2004. Som chefstjänsteman var han tvungen att ta fram alla omständigheter som talade för eller emot olika bygglov. Jag vill meddenhär inlagan visa att Bengt Johansson känt till de bygglov som han på olika sätt förnekat. Att undanhålla delar av viktigt material, det är ju inte första gången Bengt Johansson deltar i, se bilaga 1 och 1 a. vi vet ju att han inte ens skäms, att till olika myndigheter undanhålla viktiga samtal. Eller lämna direkt felaktiga uppgifter under ed.
Om något vittne genom vittnesmål i det här ärendet, eller något av bevisen kan inkräkta på mitt skadeståndskrav på kommunen så återkallar jag detta.
Grunden för kravet är som bekant en utveckling av att bygglovchefen Bengt Johansson m .fl lämnat direkt felaktiga uppgifter i olika domstolar. Detta har ju skadat mig som fastighetsägare och företagare, på olika sätt.
Som bekant kräver jag bara ersättning för rättegångskostnader i det här ärendet jämte lagstadgad ränta.
Med vänlig hälsning
Klas Adsell