|
sid 3 Åter till innehåll sid 1
Sid 4 Åter till innehåll sid 1
Sid 5 Åter till innehåll sid 1
Sid 6 Åter till innehåll sid 1
Sid 7 Åter till innehåll sid 1
Sid 8 Åter till innehåll sid 1
Sid 9 Åter till innehåll sid 1
Sid 10 Åter till innehåll sid 1
Sid 11 Åter till innehåll sid 1
Sid 12 Åter till innehåll sid 1 Test
Sid 13 Åter till innehåll sid 1 Test Sid 14 Åter till innehåll sid 1 Sid 15 Åter till innehåll sid 1
Sid 16 Åter till innehåll sid 1 SKRIVELSE 1(1) 2006-04-24 Postadress Besöksadress Telefon Telefax E-post Norrköpings kommun Rådhuset 011-15 00 00 011-15 34 80 administrativa.kontoret@norrkoping.se Administrativa kontoret Internet 601 81 Norrköping www.norrkoping.se Moderna försäkringar Att. Monika Sterner Box 7830 103 98 Stockholm Angående skadeståndsanspråk mot Norrköpings kommun Refererande till telefonsamtal översänds bifogat skadeståndskrav, bilaga 1, från Klas Adsell mot Norrköpings kommun. Ett ärende med i stort sett samma bakgrundsfakta var aktuellt hos dåvarande Atlantica år 2000 och handlades av Crawford & Company (Sweden) AB, Elisabeth Smedberg, skadenummer F9901678, bilaga 2. Skadeståndskravet avsåg då 5 000 000 kr jämte ränta, och avvisades av skäl som framgår av bilaga 2. Klas Adsell har således under december månad 2005, återkommit med krav mot kommunen, nu till ett sammanlagt belopp om drygt 23 miljoner kronor. Medlingsförhandlingar pågår sedan november månad 2005 mellan Klas Adsell och Norrköpings kommun, under ledning av en rådman från Norrköpings tingsrätt. Det är ännu osäkert hur medlingsprocessen kommer att avslutas och om någon uppgörelse kommer att kunna nås. Med hänsyn till detta, och då nuvarande ekonomiska krav är högre och mer specificerade, vill Norrköpings kommun åter aktualisera möjligheten till en försäkringslösning. Kort sammanfattning av omständigheterna i ärendet och kommunens inställning Enligt Norrköpings kommuns mening, kan i huvuddrag tre problemkomplex urskiljas, med följande påståenden från Klas Adsell: 1. Felaktiga eller oklara besked i bygglovfrågor med koppling till Klas Adsells industrifastighet 2. Klartecken från kommunen till kuvertering av en å på Klas Adsells industrifastighet; därefter förnekande av dessa uttalanden och negativ publicitet kring Klas Adsell. NORRKÖPINGS KOMMUN Administrativa kontoret SKRIVELSE 2(4) 2005-04-06 3. Reglering av Torshagsån på ett sätt som orsakat skador på Klas Adsells nedströms liggande fastighet och därmed skadeståndsansvar för kommunen. Nedan utvecklas dessa punkter något ytterligare. 1. Felaktiga eller oklara besked i bygglovfrågor Klas Adsell har sedan slutet av 60-talet bedrivit näringsverksamhet och under viss tid varit ägare till fastigheten Kvarntorp 1:3. För redogörelse för vilka verksamheter som förekommit och vilka tillstånd som sökts, se bilaga 3. Verksamheten har bl a varit inriktad på husvagnsförsäljning. Det har också drivits en lågprisbutik och vissa lokaler har varit uthyrda, bl a till pizzeria. Tvistefrågan inom denna punkt rör främst vilka besked som givits till Klas Adsell från kommunen i fråga om - huruvida det bygglov han hade för husvagnsrörelsen innefattade uppställning av husvagnar - huruvida kommunen givit korrekta besked vad gäller krav på bygglov när pizzeria inrättades i lokaler som tidigare använts för annan försäljningsverksamhet Kommunens inställning inom denna punkt är följande. Bygglovet för husvagnsrörelsen innefattade åtminstone från 1984 uppställning av husvagnar. Här gavs dock ett skriftligt nekande besked till Klas Adsell 1996. Muntliga nekande besked kan ha givits de närmsta åren dessförinnan. Kausaliteten i förhållande till påstådda förluster är dock inte klarlagd. Kommunen hävdade att ändring av försäljning till pizzeria krävde bygglov. 1996 fastslog länsstyrelsen, efter överklagande, att så ej var fallet. Kommunen överklagade inte detta beslut, men hävdade likväl 1999, efter förfrågan från Klas Adsell, att bygglov krävdes. Oavsett detta var då aktuella pizzerior redan verksamma på platsen. Kommunen gör därför gällande att Klas Adsell inte lidit någon skada till följd av kommunens besked. 2. Kulverteringsfrågan Klas Adsell påstår att företrädare inom Norrköpings kommun gett honom positivt förhandsbesked till att kulvertera en å på industrifastigheten. Då åns stensatta väggar höll på att rasa samman, krävdes åtgärder enligt Klas Adsell. Samtidigt skapades en yta som kunde användas för parkering mm. Kommunen bestrider att ett sådant förhandsbesked lämnats. NORRKÖPINGS KOMMUN Administrativa kontoret SKRIVELSE 3(4) 2005-04-06 Klas Adsell påstår att kommunens företrädare senare, under tryck från politiker, ändrade sina ståndpunkter vid vittnesförhör i vattenöverdomstolen och att detta ledde till att vattenöverdomstolen fann kulverteringen olaglig (med hänsyn till planbestämmelser och av naturvårdsskäl). Klas Adsell hävdar även att kommunen bidrog till negativ publicitet kring honom efter denna händelse, och att han utmålades som ”miljöbuse”. Kommunen bestrider detta. Kommunen påtog sig senare att byta mark med Klas Adsell och att bekosta borttagande av kulverteringen. Det totala bidraget i denna del från kommunen blev ca 1,5 miljoner kronor. Trots att kommunen under denna punkt inte vidkänns några felaktigheter i sin myndighetsutövning, har Klas Adsell kompenserats ekonomiskt och frågan bör vara utagerad. 3. Reglering av Torshagsån Denna punkt har inte ingått i det tidigare ärendet hos Atlantica. Enligt Klas Adsell har kommunen vid reglering av Torshagsån gjort sådana förändringar vid en tidigare kraftverksstation, att vattenflödet ökat i sådan grad, att det skadat anläggningen på hans fastighet. Kommunen menar att den reglering som skett, rört sig inom gällande vattendom. Länsstyrelsen har även fastslagit att de förändringar som genomfördes inte har krävt ny vattendom. Kommunen planerar nu likväl för en helhetslösning av vattenfrågan och kommer eventuellt även att söka ny vattendom. Med detta bör frågan vara utagerad. De ekonomiska krav Klas Adsell framför hänför sig, såvitt avser punkterna 1-2 ovan, till försämrad omsättning, försvårad försäljning, försvårad uthyrning etc på industrifastigheten. Såvitt avser punkten 3 utgör det ekonomiska kravet ersättning för kostnader. Se närmare bilaga 1. Med detta överlämnas ärendet för bedömning av de ekonomiska anspråken, orsakssambanden och Norrköpings kommuns eventuella skadeståndsansvar. Stadsjurist NORRKÖPINGS KOMMUN Administrativa kontoret SKRIVELSE 4(4) 2005-04-06 Sid 18 Åter till innehåll sid 1
Sid 19 Åter till innehåll sid 1
sid 20 Åter till innehåll sid 1
Sid 21 Åter till innehåll sid 1
sid 22 Åter till innehåll sid 1
Sid 23 Åter till innehåll sid 1
sid 24 Åter till innehåll sid 1
sid 25 Åter till innehåll sid 1
sid 26 Åter till innehåll sid 1
Sid 27 Åter till innehåll sid 1
sid 31 Åter till innehåll sid 1
Från:
Angervåg Torsten [mailto:Torsten.Angervag@aklagare.se]
BESLUT 20080723
Det saknas anledning anta att brott som hör under allmänt åtal har förvats. Jag inleder därför inte någon förundersökning med anledning av din anmälan som översänts via E-post till åklagarkammaren kl. 14.44 den 21 juli 2008.
Jag vidtar inte heller någon annan åtgärd. Handläggningen är härmed avslutad.
Torsten Angervåg chefsåklagare
Från:
klas Adsell [mailto:klas.adsell@tunaforsnytt.se]
För kännedom
Torsten Angervåg cå
Från:
Angervåg Torsten Beslut 20080721
Åklagarkammaren har redan beslutat i ärendet. Skrivelsen föranleder därför inte någon åtgärd.
Torsten Angervåg chefsåklagare
Från:
204 Reg Åk Norrköping
Från:
Anton [mailto:angervall.anton@telia.com] För klas Adsell Tunaforsnytt Klas Adsell Gamla Stockholmsvägen 3 Se-616 33 ÅBY
klas.adsell@tunaforsnytt.se Åklagarkammaren MSN klasnkg@msn.com
Mobil 073 534 3092 Tel/fax 011-69500
Åby den 24 april 2008
Jag återkommer här igen med de handlingar jag lämnat in till Tingsrätten, när det gäller enskilt åtal mot bygglovchefen Bengt Johansson. Jag har kompletterat med handlingar till Tingsrätten, som visar hur Bengt Johansson har varit handläggare, för i vart fall ett bygglovsbeslut, som han i bilaga 1 c förnekar. De andra har han varit med och handlagt som bygglovchef. Det märkliga är att han och bygglovhandläggaren Olof Rydberg under ed, sa sig inte veta vad byggloven de handlagt gäller för. Det är väl 4 – 5 år sedan. Finns bandat av Tingsrätten och jag ska ha en kopia. Märkligt hur han kan förneka bygglov som han inte vet vad dom gäller för. Jag kan inte finna annat en att någon regisserar den här ”brottsligheten”, eller också är det brist på ledarskap på både tjänstemannasidan och den politiska sidan. Tingsrättens beslut finns som bilaga 18. Jag tolkar beslutet så, att efter mina kompletteringar, behövs det ytterligare ett intyg från åklagarkammaren, om att förundersökning inte skall inledas. Jag tycker mellan raderna att Tingsrätten är inne på, att detta är ett fall för åklagarkammaren Jag anser, att Bengt Johansson medvetet förnekar givna bygglov, och att det är fullständigt klart att bygglovkontoret och framför allt bygglovchefen Bengt Johansson känt till dem hela tiden. Jag hänvisar till min inlaga till Tingsrätten bilaga 17. Jag ber om åklagarkammarens snabba besked så jag kan åtala själv, men jag anser att detta är ett glasklart allmänt åtal. Åtalsrubriceringen som jag använt till Tingsrätten återtar jag och låter åklagarkammaren själv fastställa eventuell brottsrubricering. Jag ställer naturligtvis upp med kompletteringar, om så önskas. Glöm inte att det finns material som hela tiden preskriberas, den här verksamheten har i vart fall pågått sedan 1993 – 1994, och eftersom kommunledningen saknat förmåga att vidta åtgärder mot den här verksamheten, de senaste 14 åren, så måste andra agera.. Jag kommer till åklagarkammaren med bilagorna under morgondagen. Med vänlig hälsning
Klas Adsell
|
