Uppdaterad 2008-09-13 11:09
|
Tunaforsnytt Klas Adsell Gamla Stockholmsvägen 3 Se-616 33 ÅBY
info@tunaforsnytt.se Norrköpings Tingsrätt klas.adsell@tunaforsnytt.se MSN klasnkg@msn.com
Mobil 073 534 3092 Tel/fax 011-69500
ÅBY den 10 september 2008
Mål nr B 1490-08
Tidigare inlagor i ärendet återtas och ersätts av denna inlaga med bilagor.
Stämning ! Målsägande Klas Adsell 421104-2371 Gamla Stockholmsvägen 3 616 33 ÅBY Tilltalad F.d. bygglovchefen Bengt Johansson 410727-8998 Solviksgatan 36 60380 Norrköping
Yrkande: Jag yrkar att Tingsrätten måtte, döma Johansson för grovt tjänstefel, alternativt tjänstefel, förtal alternativt kränkning, och eller fel eller försummelse vid myndighetsutövning. Det jag anklagar honom för här gäller, enbart den medvetet felaktiga utredningen Bengt Johansson gjorde 2004-09-27 Förplikta Johansson att bekosta av mig redan nedlagda kostnader, och blivande rättegångskostnader. Kränkningsersättning begärs med 10 000:- exklusive ränta enligt räntelagen från dagens datum. Fastställa att Johanssons utsagor och utredningar är direkt felaktiga/falska, och om Tingsrätten finner att det fanns ett uppsåt i Johanssons agerande, att skada mig och min rörelse, att detta också anges i domen.
Åklagarkammaren har i flera beslut fastställt att de inte tänker väcka åtal i detta ärende. Se bilagor sid27-29 och 32-34
Grunden för yrkandet:
Under sommaren 2004 ställde jag frågan till Norrköpings kommun, om vilka bygglov jag hade och har haft och som då fanns , på fastigheten Kvarntrop 1:3. Kommunen delegerade frågorna till stadsjuristen Siv Lejefors, som i sin tur lämnade över frågan till stadsarkitekten Bengt Johansson, som då tjänstgjorde på plansidan. Att utredningen inte gick till bygglovkontoret, berodde på att det var allmänt känt, att Johansson tidigare manipulerat i mina ärenden, vittnat falskt under ed, skrivit falska intyg till Länsstyrelsen, och förnekat olika samtal i bl.a. fastighetsdomstolen. Ingen på bygglovkontoret ville alltså offentligt gå ut och påvisa offentligt, hur Bengt Johansson manipulerat mina ärenden. Skulle detta mål inkräkta negativt på mitt skadeståndsmål mot Norrköpings kommun, som gäller bl.a felaktiga uttalanden till bl.a. allmänhet, mäklare, värderingsmän hyresgäster spekulanter på fastigheten, då återtar jag detta enskilda åtal.
Utredningen bilaga sidan 5-6 gjordes enligt uppgift på Johansson kontor, på Trädgårdsgatan.
Åtalet begränsar sig enbart till Johansson utredning, som han daterat till 2004-09-27. Övriga bilagor och påpekanden, åberopas enbart för att visa att Johanssons försök att mörklägga givna byggnadslov, under lång tid och att detta inte är en enstaka företeelse, att han lämnar falska uppgifter i domstolar, till andra myndigheter och i utredningar. Eventuellt återtagande av det enskilda åtalet: Om Johansson mot förmodan blivit ombedd, eller beordrad att på ett eller annat sätt, förneka mina samtal med Olov Rydberg, innan Torshagsån kulverterades. Eller blivit ombedd att vittna falskt i Tingsrätt och Hovrätt, under sanningsförsäkran. Eller blivit ombedd att förneka mina bygglov. Eller blivit ombedd att ändra uppfattning om var detaljplanegränsen på min fastighet var belägen. Om han på ett trovärdigt sätt berättar och bekräftar detta skriftligt, vad som fått honom att ljuga, och samtidigt namnger vem som påverkat honom, och lägger fram trovärdig bevisning, som han skall vara beredd att upprepa under ed. Då kan jag tänka mig att återta denna stämning, och inte ställa vidare krav i detta ärende, mot Bengt Johansson. Kravet mot Norrköpings kommun ligger dock fast. Brottet: · Bilaga sid 5-6. I första stycket som behandlar om byggnadslov för uppställning av husvagnar finns. Så hänvisar Johansson till ett av nämndens avslag från 1999. Han undanhåller att han som handläggare visste att stadsjuristen Ulf Riismark redan i nämndens beslut 96-05-08 bilaga sid 3 undanhöll att man diskuterat att uppställningen av husvagnar se bilaga sid 4 3:dje stycket ”Enligt gällande plan är uppställning för husvagnar PARKMARK, Olle Sjödal anser att skall lösa in parkmarken. Därvid finns inte utrymme för uppställning av husvagnar” Vidare så visste Johansson naturligtvis se sista stycket – att uppställda campingvagnar som i mitt fall var fler än 100 stycken alltid räknas som upplag, i vart fall krävdes det bygglov för upplag. Brottet består alltså i att han indirekt hänvisar till ett nämndbeslut, som han är klart medveten, om att det kommit till på falska utredningar, och påståenden som han som handläggare naturligtvis känt till. Han har även tidigare 2000-03-15 förnekat lovet se bilaga sid 11 1. Att bygglovet fanns framgår av bilaga sid 10 där Bengt Johansson efter ett besök hos mig lägger upp ett ärende ”utökning av p-platser”. 2. Sveriges radios jurist Danowski, har från bygglovkontoret fått bekräftat att bygglov finns för p-platser 3. Folkbladet får samma besked ”På allmänplatsen gäller uppställning av husvagnar” Bilaga sid 13. 4. Kommunekologen Claes Swedlind får samma besked bilaga sid 14. 5. Bilaga sid 16-17, 2006-04-24 en av stadsjuristerna bekräftar byggloven till sitt försäkringsbolag. ”Kommunens inställning är följande. Bygglovet för husvagnsrörelsen innefattade åtminstone från 1984 uppställning av husvagnar. Här gavs dock ett skriftligt nekande besked till Klas Adsells 1996. Muntliga nekande besked har givits de närmaste åren dessförinnan2 Det medges att bygglov för pizzeria funnits enligt beslut från Länsstyrelsen. Det medges att kommunen likväl hävdade att bygglov krävdes. · Johansson har genom detta, förvanskat underlagen för kommunledningen och nämnden. Detta försvårar för kommunen och framförallt nämnden att ta korrekta beslut. · Genom att förneka redan givna bygglov i en skrivelse, överlämnad till stadsjuristen Siv Lejefors, så har Johansson begått grovt tjänstefel, alternativt tjänstefel och eller fel och försummelse vid myndighetsutövning. Han har i mina ärenden även brutit mot förvaltningslagen och regeringsformen. · Förvaltningslagen anger hur en tjänsteman skall uppträda och hur han brutit mot förvaltningslagen, återkommer jag till senare. Regeringsformen har han brutit mot genom att inte i sin verksamhet iakttaga allas likhet inför lagen och uppträda kompetent och sakligt. · Det råder ingen tvekan om att syftet med hans skrivelse från 04-09-27, varit att dölja de fel bygglovkontoret gjort, dels före Johanssons tid, men även under hans ledning. Det innebar även att jag fälldes direkt eller indirekt i flera mål, på grund av falska utsagor från bl.a. Johansson eller att han vägrade att bekräfta eller dementera vad som hänt i verkligheten. · Brottet bilaga 5-6 avseende han utsaga ”Efter överprövning har fastslagits att det i detta fall inte krävdes byggnadslov för åtgärden. Bygglov finns alltså inte och bygglov behöver inte heller finnas för just denna prövade pizzeria. 1. I Länsstyrelsens beslut bilaga sid 30, 204-9764-96, 204-7390-95 och 204-2650-96 framgår att ”pizzeria och livsmedel inte är att ta lokalerna i anspråk för väsentligt annat ändamål, än det för vilket byggnaden senast har använts eller för vilket bygglov senast har lämnats”. På sidan 31 första stycket framgår. ”Den del av byggnaden som ansökan omfattar har med stöd av meddelade permanenta lov sedan 1980-talet använts för sådant detaljhandelsändamål, som omnämns i nyssnämnda ärenden.” Johanssons uttalande i bilaga sidan 5 att ”Bygglov finns alltså inte och bygglov behöver inte heller finnas för just denna prövade pizzeria.” är således ren lögn. · Brottet bilaga 5-6 tredje stycket, där påstår Johansson felaktigt ”att nämnden har betraktat fastigheten vara huvudsakligen en industrifastighet, med de varugrupper tillåtna som kan godtas på en industrifastighet. Det vill säga sällanköpsvaror av olika slag , det har varit utgångspunkten vid alla prövningar.” Att Johansson inte talar sanning, framgår av Länsstyrelsens beslut bilaga 31 första stycket. ”Den del av byggnaden som ansökan omfattar har med stöd av meddelade permanenta lov sedan 1980-talet använts för sådant detaljhandelsändamål, som omnämns i nyssnämnda ärenden.” Bevisning:
1 Inlämnade bilagor åberopas för att styrka, att det på fastigheten fanns bygglov för försäljning och handel, och att Johansson känt till att nämnden tagit flera beslut, i mina bygglovärenden på direkt falska och felaktiga uppgifter från handläggarna som ofta var Johansson själv eller att han satt som bygglovchef. 2 Vittnesförhör under ed, med tidigare bygg och miljöskyddsnämndens ordförande Jan-Erik Karlsson, för att styrka att nämnden tagit beslut i mina ärenden, på det material handläggarna, i regel Johansson framlagt för nämnden. Han skall även bekräfta att den juridiska kompetensen, finns hos bygglovhandläggarna och nämnden tar enbart beslut, som grundar sig på plan och bygglagen, och det material som handläggarna lägger fram och hur det skall tolkas ur PBL:s perspektiv.. 3 Vittnesförhör under ed, med f.d. kommunalrådet Jan-Olov Johnsson för att klargöra att Karlssons och Johanssons, påståenden att inga beslut tas i mina ärenden utan Jan-Olov Johnssons inblandning inte är sanningsenliga. Johnsson ska få bekräfta, att för det första bygglovkontoret, inte sorterade under honom. Johnsson skall även få bekräfta att han överhuvudtaget inte diskuterat eller haft synpunkter på olika etableringar, och sambanden med bygglov i dessa etableringar. Detta för att bekräfta att Bengt Johansson ensam och på eget initiativ, förvanskat fakta i hans utredning sidan 5 och 6. 4 Vittnesförhör under ed , med arkitekten Ove Axelsson per telefon för att bekräfta att Bengt Johansson, vid ett möte på fastigheten Kvarntorp 1:3 meddelade att de uppställningsplatser som tagits i anspråk för mina saluvagnar – husvagnar, husbilar, båtar – före 1987 hade byggnadslov för uppställning/upplag. 5 Vittnesförhör med Sveriges radios jurist Danowwsky per telefon, att hon från bygglovkontorets handläggare Olov Rydberg, fått beskedet att jag hade bygglov för uppställning av mina husvagnar. 6 Vittnesförhör under ed , med f.d. bygglovhandläggaren Eric Jämtner per telefon, att han gjorde en utredning runt 1978 som kom fram till att nödvändiga byggnadslov för husvagnsförsäljningen fanns sedan 1968. Att hans utredning ledde till att jag fick byggnadslov för flertalet skyltar, som visade på uppställningsplatser/parkeringsplatser t.o.m. på det område som var planlagt som parkmark. 7 Vittnesförhör under ed, med stadsjuristen Siv Lejefors per telefon, att hon delegerat till Bengt Johansson att för kommunens räkning svara vilka byggnadslov som fanns på fastigheten Kvarntorp 1:3. Samt att hon fått utredningen bilaga sidan 5-6 från Bengt Johansson och att detta varit i september 2004. 8 Vittnesför per telefon under ed med f.d. kommunekologen Claes Swedlind, att han fått beskedet från bygglovkontoret att bygglov för uppställning av mina husvagnar fanns. 9 Vittnesförhör med reportern Göran Johansson under ed per telefon att han fått uppgiften från bygglovkontoret, att ”på allmänplatsen gäller uppställning av husvagnar. 10 Vittnesförhör med stadsjuristen Martine Christensson per telefon, om hennes brev till Moderna försäkringar, där hon bekräftar att jag haft byggnadslov för uppställning av husvagnar, och att kommunen ändå har förnekat dom dels skriftlig, och även muntligt. Hon skall också bekräfta att hennes uppfattning var att Länsstyrelsen fastställde, att ändring från försäljning till pizzeria inte krävde nytt bygglov. 11 Vittnesmål med f.d. bygglovchefen Claes Elgström, för att bekräfta under ed per telefon, att mina bygglov sedan 1968 250/68, gällde bygglov för bilar och husvagnar. Att jag fått byggnadslov BD 301/78 som gällde skyltar som visade var uppställningen/parkeringen av husvagnar låg. Att jag i BD 28/81, § 61/81 fått byggnadslov för försäljnings och lagerlokaler, att dom ersatte en nedbrunnen industri- och lagerbyggnad. Samt att han bekräftar att mitt ursprungliga bygglov, för handel ingår även bygglov för pizzeria. Han skall även få bekräfta att prövning skett för uppställningsplats=upplag, att bygglov alltså funnit och finns för upplag. Han skall även få bekräfta att det i bygglov 124/93 finns angivet att parkeringsplatser är 12 Vittnesmål/förhör med Bengt Johansson och mig själv. Vittnesmålens huvudsyfte: · Att bevisa att Bengt Johanson medvetet försökt att förneka mina bygglov, och att han gjort helt på eget bevåg, utan påverkan från andra. Det skall även bevisas att han genom detta, direkt eller indirekt utpekat mig, som brottslig och klandervärd genom att jag haft verksamheter, utan att ha nödvändiga bygglov. Jag har således enligt honom, varit en av landets störta husvagnshandlare, som använt min mark som en svartbyggd parkeringsplats. Se gärna på bilaga sidan 15 hur kommunekologen Kaj Almqvist, uttrycker sig när han anser att det saknas bygglov. Uttalandet i Sveriges radio har naturligtvis inget med Johansson skrivelse att göra. Johanssons syfte kan inte vara något annat än att han medvetet gått ut för att skada mig, och då har han samtidigt brutit mot de regler och lagar som han har att följa. Han har brutit mot att en tjänsteman i myndighetsutövning bl.a skall uppträda kompetent och saklig. Han har även varit medveten om att felaktiga uttalanden i myndighetsutövning, kan leda till skadeståndsansvar både för honom själv och för kommunen. Han har även förtalat, alternativt kränkt mig genom att påstå att jag bedrivit verksamhet utan giltiga byggnadslov.
Brottsplats: Bygglovkontorets kontor på Trädgårdsgatan. Brotten har begåtts 2004-09-27 se bilaga sid 5 Hemställan: Jag hemställer att Tingsrätten måtte döma Johansson till grovt tjänstefel alternativt tjänstefel och/eller att han begått fel eller försummelse i sin myndighetsutövning, och/eller att han förtalat mig alternativt kränkt mig genom at direkt eller indirekt ha bedrivit verksamhet utan byggnadslov
Med vänlig hälsning
Klas Adsell
|